Introdução
O ser humano é um agente que planeja. Formamos intenções para o futuro e agimos de acordo com elas quando chega a hora. Marcamos uma consulta para daqui a um mês e aparecemos. Guardamos dinheiro durante o ano para uma viagem. Escrevemos um texto ao longo de semanas, um pedaço por dia. Nada disso parece exigir explicação. Decidimos e fazemos.
Mas essa capacidade muitas vezes falha. Um paciente com jogo patológico perde toda a fortuna no cassino (Potenza et al., 2001). Uma pessoa com síndrome apático-abúlica permanece imóvel no leito, sem conseguir iniciar qualquer ação (Marin, 1991). Um indivíduo com Parkinson começa a tomar um agonista dopaminérgico e desenvolve, em poucos meses, uma compulsão por jogo e sexo que nunca teve (Weintraub et al., 2010). Um homem com um tumor cerebral comete atos violentos que ele mesmo abomina (Lavergne, 1997). E há a falha mais comum de todas. Alguém decide parar de fumar, pesa as razões, conclui que deve parar. Horas depois acende um cigarro.
Esses casos levantam perguntas sobre responsabilidade. O jogador escolheu jogar? O abúlico decide não se mover? Os desejos do parkinsoniano são dele? O homem do tumor é responsável? São perguntas importantes para a psicopatologia, para o tratamento e para o direito. Mas existem dois tipos diferentes de pergunta.
Somos livres?
O primeiro tipo de pergunta é o do debate sobre o livre-arbítrio. Somos realmente livres para decidir o que fazemos? Há três respostas. A primeira é não. Conhecendo o estado do mundo num instante e as leis da natureza, só há um futuro possível. Cada decisão já estava inscrita no que veio antes, e a sensação de escolher é só uma sensação. É a posição determinista, defendida hoje por alguns neurocientistas (Harris, 2012; Sapolsky, 2023). A segunda resposta é sim. Temos a capacidade de escolher de modo independente das causas anteriores, e é por isso que somos responsáveis pelo que fazemos. É a posição libertarista, e é a que o senso comum costuma assumir.
A terceira resposta é que a pergunta está mal posta. A liberdade que importa não é romper a cadeia causal. É agir guiado pelas próprias razões, mesmo que essas razões tenham causas. Quem age assim é livre no único sentido que faz diferença, e é responsável. Essa é a posição compatibilista, defendida por Daniel Dennett (Dennett, 2003, 2015).
Nenhuma das três respostas serve para o fumante que não consegue manter a intenção de parar de fumar. Para o determinista, a decisão de parar e o ato de acender estavam ambos determinados. Para o libertarista, ele podia ter escolhido diferente nos dois momentos, e não escolheu. Para o compatibilista, nos dois momentos ele agiu a partir das próprias razões, logo foi livre nas duas vezes. As três tratam a decisão e o cigarro do mesmo modo, mas nenhuma explica o que interessa: por que a decisão de parar de fumar não funcionou? O debate pergunta da liberdade em geral, e a resposta, qualquer que seja, vale para todas as ações de todas as pessoas de uma só vez.
A pergunta de Bratman
A pergunta que importa é bem mais específica. Não se trata se somos livres ou não, mas como uma decisão se sustenta no tempo e por onde ela não se sustenta. Essa é a pergunta do filósofo Michael Bratman. Ele se interessa por tentar entender como a mente humana organiza a ação ao longo do tempo, e por que essa organização falha em alguns casos. A resposta de Bratman é que a mente humana tem uma arquitetura própria, que permite formar intenções e mantê-las diante de tentações e distrações.
Bratman parte de uma observação simples. Não somos criaturas que só reagem ao que está na frente. Formamos intenções para o futuro, e essas intenções têm um papel próprio na vida mental. Querer parar de fumar é um desejo. Decidir parar de fumar é uma intenção. A diferença é grande, pois a intenção compromete o indivíduo. Ela organiza o que vem depois: jogar fora o maço, evitar o bar na sexta, avisar os amigos. Ela resiste a ser reaberta a cada tentação. E ela se encaixa em planos maiores, que por sua vez se desdobram em intenções menores. Essa arquitetura é o que nos permite agir de forma coerente ao longo de meses e anos, com o tempo, a atenção e a memória limitados que temos.
A falha também tem uma arquitetura. O fumante formou a intenção e não a sustentou diante da tentação. O abúlico tem a intenção e não consegue iniciá-la. O jogador reabre a cada aposta uma decisão que deveria estar fechada. O paciente com Parkinson é tomado por um desejo que nenhuma intenção dele formou: o desejo veio com o remédio. Para o debate sobre o livre-arbítrio, os quatro casos recebem o mesmo veredito. Para quem olha a arquitetura, são quatro falhas em quatro lugares diferentes.
Graus de liberdade
A liberdade não é tudo ou nada. O cérebro saudável mantém muitos caminhos abertos ao mesmo tempo e consegue passar de um a outro conforme a situação pede. É isso que permite formar um plano, mantê-lo e abandoná-lo quando há boas razões. Na patologia esses caminhos se fecham. Circuitos lesados, desregulados ou empurrados por uma droga deixam o comportamento rígido e repetitivo, e a pessoa fica presa a poucos caminhos ou a um só. A compulsão, a abulia e a impulsividade são formas diferentes dessa redução de opções, dessa redução de graus de liberdade. A patologia, portanto, não prova que a escolha sempre foi ilusão. Ela mostra o contrário: a escolha depende de uma arquitetura que pode ser danificada. O que costumamos chamar de vontade é a capacidade de manter os caminhos abertos e de escolher entre eles.