6  Impulsividade

Implicações para Entender a Impulsividade

Bratman não escreveu sobre impulsividade como categoria clínica ou psicológica. Mas sua teoria fornece um vocabulário preciso para descrever o que falha quando alguém age impulsivamente — e, igualmente importante, para distinguir diferentes tipos de falha.

Impulsividade como déficit de planejamento

Na arquitetura bratmaniana, agir bem ao longo do tempo requer formar intenções estáveis, organizá-las em planos hierárquicos e parciais, e deixar que esses planos guiem a conduta sem reconsideração excessiva. A impulsividade pode ser entendida como perturbação dessa arquitetura em diferentes pontos.

Algumas pessoas falham em formar intenções de longo prazo — vivem no imediato, sem projetos que organizem sua conduta através do tempo. Outras formam intenções mas estas carecem de estabilidade adequada — são abandonadas diante de tentações ou distrações que não deveriam ter força suficiente para deslocá-las. Outras ainda mantêm intenções gerais mas não conseguem articulá-las em subplanos executáveis — sabem o que querem mas não traduzem isso em passos concretos.

Cada uma dessas falhas produz algo que podemos chamar de impulsividade, mas são fenômenos distintos que podem requerer intervenções diferentes.

Fraqueza da vontade e impulsividade: distinção importante

A análise de Bratman permite distinguir fraqueza da vontade de impulsividade em sentido estrito, embora frequentemente se confundam.

Na fraqueza da vontade, como no caso de Sam, há deliberação. O agente considera razões, forma um juízo sobre o que seria melhor, mas sua conclusão prática diverge desse juízo. Ele age por razões que reconhece como insuficientes, violando um princípio de racionalidade. Há raciocínio — defeituoso, mas presente.

Na impulsividade propriamente dita, pode não haver deliberação alguma. O agente age antes de pesar razões, antes de formar um juízo sobre o melhor curso de ação. Não é que ele julgue uma coisa e faça outra; é que ele faz sem julgar. A ação curto-circuita o processo deliberativo em vez de divergir de seu resultado.

Bratman mesmo nota essa distinção ao excluir do escopo da fraqueza da vontade o que Aristóteles chamava de impetuosidade — a conduta contrária ao melhor juízo que não é deliberada, que irrompe antes que o agente possa refletir. A ação impulsiva nesse sentido não satisfaz as condições para ser fraqueza da vontade em sentido estrito, porque não é ação “plena” (full-blown action) — não envolve a conclusão de um raciocínio prático.

A estabilidade como variável

Um aspecto especialmente útil da teoria é tratar a estabilidade das intenções não como propriedade binária, mas como variável. Intenções podem ser mais ou menos estáveis, mais ou menos resistentes à reconsideração. Isso abre espaço para pensar a impulsividade em termos de grau.

Uma pessoa não é simplesmente capaz ou incapaz de manter intenções. Suas intenções podem ser suficientemente estáveis para certos contextos mas não para outros. Podem resistir a certas tentações mas ceder diante de outras. A questão clínica e prática torna-se então: o que modula essa estabilidade? Que fatores — emocionais, contextuais, neuroquímicos — tornam as intenções mais ou menos vulneráveis à desestabilização?

O problema da reconsideração

Bratman dedica atenção considerável à questão de quando é racional reconsiderar uma intenção prévia. Manter intenções de forma rígida demais é tão problemático quanto abandoná-las facilmente demais. O agente racional deve ser sensível a mudanças relevantes de circunstância sem ser instável diante de qualquer flutuação.

Isso sugere que parte do que chamamos impulsividade pode envolver não a ausência de intenções, mas um limiar inadequado de reconsideração — o agente abandona planos diante de razões que não deveriam ser suficientes para tanto. A tentação não é irresistível; o sistema de manutenção de intenções é que está calibrado de forma disfuncional.

Onde o autogoverno se rompe

A vantagem de tratar o autogoverno como mecanismo razão-responsivo é que ele para de ser tudo-ou-nada. Há modos de falhar, e cada caso clínico do site ilumina um deles: os dois primeiros são falhas do próprio mecanismo razão-responsivo — a reatividade, depois a receptividade —; os dois seguintes ficam abaixo dele, onde já não há autoria do ato, ou já não há agente algum.

No transtorno obsessivo-compulsivo, a receptividade está intacta e a reatividade falha. O paciente reconhece plenamente a razão — sabe que a mão está limpa, que a porta está trancada, que o ritual é absurdo. A razão é recebida com perfeita clareza; o que não se segue é o ajuste da conduta. O mecanismo registra a razão e não a obedece. É uma falha reativa pura, e é por isso que o TOC é fenomenologicamente tão angustiante: a lucidez não liberta.

Nos casos de lesão frontal — Gage, EVR, e os pacientes de marcador somático —, é a receptividade de longo prazo que se desfaz. Não que o paciente seja irracional momento a momento; EVR raciocina bem em testes, articula as razões corretas no abstrato. Mas a razão de longo prazo não pesa na deliberação concreta: o futuro não comparece com força motivacional, o sinal somático que deveria marcar a opção ruim não aparece. Aqui a política bratmaniana perde seu lastro afetivo — há plano no papel e nenhuma força que o sustente diante do imediato.

Na síndrome da mão alienígena, dissolve-se algo ainda mais básico, anterior à hierarquia e às razões: a própria autoria do movimento. A mão age, executa gestos coordenados e aparentemente propositais, e o agente os observa como observaria os de outra pessoa. Não há volição de segunda ordem a respeito daquele movimento porque não há sequer a experiência de que o movimento seja seu para endossar ou repudiar. É o limite inferior do autogoverno: o ponto em que falta não a política, mas o agente a quem a ação possa ser atribuída.

E no caso forense extremo — o sonambulismo homicida de Kenneth Parks —, o que está em jogo é se havia qualquer mecanismo razão-responsivo operando. O sonâmbulo não recebe razões; está, no sentido literal, ausente. O direito, ao absolver Parks, fez implicitamente o que Fischer e Ravizza fazem explicitamente: localizou a responsabilidade não no resultado, mas na presença ou ausência de um mecanismo capaz de responder a razões.